Сообщений в теме: 43

[oglapina]

Хотелось бы обратить внимание на оценку целесообразности устранения разниц.

Конкретный пример: А6.2. Расходы на регистрацию перехода права собственности на земельный участок (уплата пошлины).

В таблице сделан вывод, что устранение разницы нецелесообразно, потому что ее легко учитывать и администрировать.

Я бы сделал другой вывод: устранение этой разницы не является первоочередной задачей. Тем не менее, ее можно и нужно устранить - заодно с другими, более сложными разницами. Лишний абзац в исправляющем законе не так уж сложно написать.

Очевидно, что ликвидация любой разницы помогает сблизить бухгалтерский и налоговый учет и, как следствие, облегчить работу бухгалтера и налогового инспектора. Может быть, эту разницу легко учитывать и администрировать, но разве не лучше, чтобы ее не нужно было учитывать и администрировать вообще?

Про суммовые разницы хочу отметить, что в налоговом законодательстве их переименовали в курсовые, как в бухгалтерском учете, а вот про отсутствие в налоговом учете пересчета на отчетную дату забыли. Контролирует ли кто-нибудь результаты изменений в налоговом законодательстве?

Мне кажется здравой мысль о введении в налоговом учете методов амортизации, разрешенных сейчас только в бухгалтерском учете. Сейчас 99 процентов используют линейный метод, чтобы не возникало разниц. О целесообразности этих методов с экономической точки зрения можно спорить, но хотя бы не будет сдерживающего фактора.

Работа проделана колоссальная. Будем надеяться, что наконец-то наведем относительный порядок в нашем учете.

Модератор. Добрый день, спасибо за неравнодушное отношение. Посмотрела разницу А6.2. Действительно, столь низкий уровень сложности определяется очень низким показателем частоты расчета в связи с тем, что приобретение земли - довольно редкое событие... Плюс - это не сложно, ведь расходы на приобретение земли в налогообложении не в себестоимости продукции, а в прочих расходах. Но Вы абсолютно правы - и редкие и не очень сложные разницы надо тоже по возможности убирать.

И если Вы обратили внимание, то разработчик все же написал, что надо ликвидировать влияние этой разницы на другие. Почему он так сделал? Думаю потому, что просто ликвидировать - это устранить преференцию более раннего учета суммы для налогообложения (столбец 5). То есть просто сделать, как в бухгалтерском учете - не в пользу налогоплательщиков. А мы говорим о сохранении общего объема поступлений в бюджет - в том числе и о сохранении прав организаций. Поэтому разработчик и пишет - давайте попробуем варианты сохранения преференции, но не как сейчас. Это - объективный подход, что и требовалось от разработки.

А дальше я думаю, мы поймем, что никак по другому, только как сблизив учеты мы влияние этой разницы на последующие расчеты не сможем... И таких случаев наберется какое-то количество... Но наберется еще и какое-то количество обратных ситуаций - когда будет не в пользу бюджета... Вот по возможности взаимно нивелировать эти две тенденции, я так подозреваю,  и будут решаться вопросы ликвидации "противоположно направленных" разниц.  

Еще раз спасибо за оценку и поддержку проведенной работы и здравых мыслей!

А что касается суммовых - было бы хорошо, если бы Вы уточнили, что конкретно по-Вашему, надо убрать или добавить в НК к изменениям, которые "убрали" суммовые разницы?    

[Tatyana2014]

Добрый день! Я бы хотела описать ситуацию и разницы возникающие в учете у лизинговых компаний и которые я не нашла в реестре.

 

1.) При учете предмета лизинга на балансе лизингополучателя в бухгалтерском учете ежемесячно  признается только часть "маржи" учитываемой на 98 счете, так как стоимость прдмета лизинга уже списана в расходы  в момент передачи на баланс лизингополучателя.

При этом, в целях расчета налога на прибыль в доходах признается полностью лизинговый платеж, а врасходах часть суммы затрат лизингодателя на приобретение (доведение и пр.) предмета лизинга.

2) Если,стоимость услуг по договору лизинга определена в условных единицах, то в бухгалтерском учете сумма дебиторской задолженности, образовавшаяся в момент передачи предмета лизинга на баланс лизингополучателя (сумма договора лизинга) подлежит переоценке.

В налоговом учет такая дебиторская задолженность не возникает, так как услуг еще не оказано, соответственно и переоценки нет.

Таким образом на каждую конкретную дату сумма дохода в бухгалтерском учете (маржа+/- переоценка) и в налоговом учете (лизинговый платеж-расходы на приобретение) значительно различаются. В целом за весь срок действия договора сумма признанного дохода в бухгалтерском и налоговом учете будут одинаковы.

Прошу прощения за столь длинное пояснение, но объяснить данную ситуацию при налоговой проверке так не просто!!!! А в будующем году,когда из НК уберут суммовые разница и оставять курсовые мы вообзе не сможем отбиться от претензий по включению в доход для расчета налога на прибыль переоценки "дебиторской" задолженности, которой в налоговом учете нет.

Спасибо.

[mspol]

Реестр выявленных разниц огромен, поражает скрупулезность проведенной работы. Дай бог чтобы результатом этой работы было максимально уменьшение различий между бухгалтерским и налоговым учетом. Было бы здорово, если бы еще запланировали устранение разниц между данными бухучета и базой по НДС - в главе 21 НК РФ тоже много несуразных различий.

Интересно, как будет выглядеть налоговый учет оставшихся разниц после изменения главы 25 НК РФ. Мне кажется, что самый разумный вариант - отменить отдельный налоговый учет всех операций в тех же суммах, как и в бухучете, т.к. это дублирование и безумное утяжеление данных в бухгалтерских программах. Лучше было бы построить налоговый учет  как систему корректировок показателей бухгалтерского учета. В принципе, зачаток таких корректировок уже был накануне введения главы 25 (кажется, называлась Справка к строке... Отчета о прибылях и убытках). Если бы снова вернуться к этой идее, тогда будут совпадать выявленные разницы по главе 25 и разницы для ПБУ 18/02 - явное упрощение учета (особенно с учетом сокращения большого количества разниц). 

Относительно разниц - не нашла в таблице разницу в учете сумм расходов на капитальный ремонт ОС (речь не о модернизации и реконструкции, а именно о капремонте). В Рекомендациях по аудиту годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год Минфин написал, что в бухучете затраты на дорогостоящие плановые капремонты ОС, которые осуществляются с периодичностью более 12 месяцев, нужно списывать не единовременно, а постепенно, до момента начала следующего планового капремонта ОС. В налоговом учете по правилам ст. 260 НК РФ предусмотрено единовременное списание расходов на капремонт ОС. Такое различие устранить несложно. Это не в пользу налогоплательщиков, зато устраняется большое расхождение.

В целом стоило бы внимательно просмотреть ежегодные Рекомендации Минфина по аудиту (они выходят уже давно), может, еще найдутся интересные разницы.

Еще замечание. В бухучете при принятии к учету ОС выделяются отдельные инвентарные единицы учета, если сроки полезного использования отдельных частей сложного ОС существенно различаются. Соответственно, амортизация разных частей сложного ОС начисляется исходя из разных сроков полезного использования. В налоговом учете предусмотрена амортизация ОС в целом. Значит, возникает разница в суммах амортизации по объекту в целом. Зедсь тоже неплохо бы ввести в гл. 25 НК правило о выделении в налоговом учете тех же инвентарных единиц учета, как и в бухучете. 

[mspol]

 

 

 

Не нашла в реестре:

- ВРЕМЕННЫЕ РАЗНИЦЫ ПРИ УЧЕТЕ "ПЕРЕХОДЯЩИХ" ОТПУСКОВ.
 

Модератор: добрый день! Спасибо за интерес.

Правильно ли понимать, что:

- во втором случае, - когда в организации в налоговом учете не формируется резерв оплаты отпусков, или он формируется по правилам, отличным от формирования оценочного обязательства по резервам?

Или Вы имеете в виду какие-то другие разницы по другим причинам?  

 

 

- Резервы не формируются. Отпускные в БУ в расходах признаются единовременно, в НУ распределяются на месяц, на который приходится отпуск. Возникают ВР из-за сумм отпускных. Если в БУ отпускные распределять по месяцам, то страховые взносы тоже следует распределять. Т.к. в НУ СВ признаются в расходах единовременно., то возникают разницы из-за разного признания в расходах СВ.

 

Модератор.

А в отношении отпусков в БУ резервов как таковых, может, и не формируется, зато в обязательном порядке формируются оценочные значения:Д20... - К96. И это - вполне может быть аналогом резерва по отпускам в НУ. А вот если в налогообложении организация резервов не создает, то действительно суммы отпускных надо делить (...в том периоде, к которому они относятся). И это - временная разница так же, как если резерв в налогобложении создавать по другим принципам, отличным от порядка формирования оценочного обязательства.

Не согласна, что в НУ нужно делить суммы переходящих отпускных по месяцам. Это Минфин в своих письмах несуразицу пишет. А в Кодексе в п. 4 ст. 272 четко сказано, что расходы на оплату труда признаются ежемесячно в начисленных суммах. Значит, сколько начислили, столько и признаем, без всякого разнесения по месяцам. Правила п. 1 ст. 272 НК имеют общий характер, а нормы п. 4 ст. 272 специальные, а значит, они имеют приоритет. Необходимо более четко прописать в Кодексе вопрос об учете сумм отпускных, это давняя и спорная проблема. Напомню, что в самом начале действия главы 25 НК Минфин и МНС вообще не разрешали отражать в НУ никакие РБП, все предписывали учитывать единовременно. Лишь позже, когда сами организации начали настаивать на учете РБП в НУ, стали появляться такие письма по отпускным.

[mspol]

 

Модератор. Добрый день, спасибо за неравнодушное отношение. Посмотрела разницу А6.2. Действительно, столь низкий уровень сложности определяется очень низким показателем частоты расчета в связи с тем, что приобретение земли - довольно редкое событие... Плюс - это не сложно, ведь расходы на приобретение земли в налогообложении не в себестоимости продукции, а в прочих расходах. Но Вы абсолютно правы - и редкие и не очень сложные разницы надо тоже по возможности убирать.

Про суммовые разницы хочу отметить, что в налоговом законодательстве их переименовали в курсовые, как в бухгалтерском учете, а вот про отсутствие в налоговом учете пересчета на отчетную дату забыли. Контролирует ли кто-нибудь результаты изменений в налоговом законодательстве?

Мне кажется здравой мысль о введении в налоговом учете методов амортизации, разрешенных сейчас только в бухгалтерском учете. Сейчас 99 процентов используют линейный метод, чтобы не возникало разниц. О целесообразности этих методов с экономической точки зрения можно спорить, но хотя бы не будет сдерживающего фактора.

А что касается суммовых - было бы хорошо, если бы Вы уточнили, что конкретно по-Вашему, надо убрать или добавить в НК к изменениям, которые "убрали" суммовые разницы?    

 

Согласна с замечанием Rambler_1 о необходимости ввести в НУ те же методы амортизации, как и в БУ. Нелинейный вообще почти никто не использует, а линейный метод как единственный оставшийся в НУ напрочь отбивает у всех желание применять в БУ другие методы амортизации, хотя они зачастую более разумные, чем линейный метод.

Замечание насчет косяка в новом законе по учету новоиспеченных курсовых разниц на конец каждого месяца, а не на отчетную дату тоже справедливо. Зачем считать курсовики ежемесячно, непонятно, это лишняя работа. Вполне достаточно просчитать их на отчетную дату.

Кроме того, удивляют формулировки четвертого абзаца п. 8 ст. 271 и п. 10 ст. 272, где говорится о пересчете доходов и расходов при перечислении предоплаты по курсу ЦБ. А где же иной курс, установленный договором для сделок в у.е.? Наверняка будут возникать такие же проблемы, как по НДС, где тоже допустили аналогичный косяк.

[Колобок2]

Здравствуйте!

 

Для того чтобы убрать даже половину перечисленных разниц  надо переписать половину главы 25 НК РФ.  Учитывая, что правила бухгалтерского учета по РСБУ и МСФО  более свободные чем правила налогового учета, на мой взгляд проще поступить следующим образом. В статьях  252 и 265  НК РФ надо указать, что  в качестве расходов для целей налогообложения принимаются ВСЕ затраты предприятия, учтенные в соотвествии с правилами РСБУ или МСФО,   связанные с  производственной деятельностью предприятия, которые оформлены первичными бухгалтерскими документами, с учетом следующих особенностей и ограничений... Ну, а в остальных  статьях главы 25 Кодекса нужно описать ИМЕННО ОСОБЕННОСТИ НАЛОГОВОГО УЧЕТА  и ОГРАНИЧЕНИЯ  по отнесению конкретных видов  затрат, по  которым Минфин и ФНС РФ считают нужными их оставить. Если сейчас в статье 270 НК РФ где то 60 подпунктов, то думаю, что увеличение их описаний  до 100-150 , с учетом ликвидации несущественных временных разниц которые перечислены в вашем файле, особых  проблем не составит.  Не надо писать в в главе 25 о том, что разрешено списывать на расходы, надо подробно  описать только то что ЗАПРЕЩЕНО учитывать для целей налогообложения полностью или частично.  

[oglapina]

 

 

 

 

Не нашла в реестре:

- ВРЕМЕННЫЕ РАЗНИЦЫ ПРИ УЧЕТЕ "ПЕРЕХОДЯЩИХ" ОТПУСКОВ.
 

Модератор: добрый день! Спасибо за интерес.

Правильно ли понимать, что:

- во втором случае, - когда в организации в налоговом учете не формируется резерв оплаты отпусков, или он формируется по правилам, отличным от формирования оценочного обязательства по резервам?

Или Вы имеете в виду какие-то другие разницы по другим причинам?  

 

 

- Резервы не формируются. Отпускные в БУ в расходах признаются единовременно, в НУ распределяются на месяц, на который приходится отпуск. Возникают ВР из-за сумм отпускных. Если в БУ отпускные распределять по месяцам, то страховые взносы тоже следует распределять. Т.к. в НУ СВ признаются в расходах единовременно., то возникают разницы из-за разного признания в расходах СВ.

 

Модератор.

А в отношении отпусков в БУ резервов как таковых, может, и не формируется, зато в обязательном порядке формируются оценочные значения:Д20... - К96. И это - вполне может быть аналогом резерва по отпускам в НУ. А вот если в налогообложении организация резервов не создает, то действительно суммы отпускных надо делить (...в том периоде, к которому они относятся). И это - временная разница так же, как если резерв в налогобложении создавать по другим принципам, отличным от порядка формирования оценочного обязательства.

Не согласна, что в НУ нужно делить суммы переходящих отпускных по месяцам. Это Минфин в своих письмах несуразицу пишет. А в Кодексе в п. 4 ст. 272 четко сказано, что расходы на оплату труда признаются ежемесячно в начисленных суммах. Значит, сколько начислили, столько и признаем, без всякого разнесения по месяцам. Правила п. 1 ст. 272 НК имеют общий характер, а нормы п. 4 ст. 272 специальные, а значит, они имеют приоритет. Необходимо более четко прописать в Кодексе вопрос об учете сумм отпускных, это давняя и спорная проблема. Напомню, что в самом начале действия главы 25 НК Минфин и МНС вообще не разрешали отражать в НУ никакие РБП, все предписывали учитывать единовременно. Лишь позже, когда сами организации начали настаивать на учете РБП в НУ, стали появляться такие письма по отпускным.

 

Модератор: добрый вечер, спасибо за продолжение обсуждения, но я думаю, что здесь не площадка для принятия решений по спорным вопросам. Вы абсолютно правы - этот вопрос обязательно надо четко прописать в законодательстве. Ведь исполнять его должен бухгалтер, а не юрист, который хорошо и однозначно разбирается в приоритетах  общих и специальных норм. Лично я за то, чтобы порядки после соответствующих изменений не различались - не те это суммы и не те цели... А Вы?  

[oglapina]

Здравствуйте!

 

Для того чтобы убрать даже половину перечисленных разниц  надо переписать половину главы 25 НК РФ.  Учитывая, что правила бухгалтерского учета по РСБУ и МСФО  более свободные чем правила налогового учета, на мой взгляд проще поступить следующим образом. В статьях  252 и 265  НК РФ надо указать, что  в качестве расходов для целей налогообложения принимаются ВСЕ затраты предприятия, учтенные в соотвествии с правилами РСБУ или МСФО,   связанные с  производственной деятельностью предприятия, которые оформлены первичными бухгалтерскими документами, с учетом следующих особенностей и ограничений... Ну, а в остальных  статьях главы 25 Кодекса нужно описать ИМЕННО ОСОБЕННОСТИ НАЛОГОВОГО УЧЕТА  и ОГРАНИЧЕНИЯ  по отнесению конкретных видов  затрат, по  которым Минфин и ФНС РФ считают нужными их оставить. Если сейчас в статье 270 НК РФ где то 60 подпунктов, то думаю, что увеличение их описаний  до 100-150 , с учетом ликвидации несущественных временных разниц которые перечислены в вашем файле, особых  проблем не составит.  Не надо писать в в главе 25 о том, что разрешено списывать на расходы, надо подробно  описать только то что ЗАПРЕЩЕНО учитывать для целей налогообложения полностью или частично.  

Модератор: Добрый вечер. Спасибо за мысли о дальнейшей судьбе разниц! Красиво... Наша задача сейчас - выявить по возможности то, что упустили или что надо откорректировать. Хорошо бы узнать Ваше мнение о необходимости доработок Реестра.

[oglapina]

Реестр выявленных разниц огромен, поражает скрупулезность проведенной работы. Дай бог чтобы результатом этой работы было максимально уменьшение различий между бухгалтерским и налоговым учетом. Было бы здорово, если бы еще запланировали устранение разниц между данными бухучета и базой по НДС - в главе 21 НК РФ тоже много несуразных различий.

Интересно, как будет выглядеть налоговый учет оставшихся разниц после изменения главы 25 НК РФ. Мне кажется, что самый разумный вариант - отменить отдельный налоговый учет всех операций в тех же суммах, как и в бухучете, т.к. это дублирование и безумное утяжеление данных в бухгалтерских программах. Лучше было бы построить налоговый учет  как систему корректировок показателей бухгалтерского учета. В принципе, зачаток таких корректировок уже был накануне введения главы 25 (кажется, называлась Справка к строке... Отчета о прибылях и убытках). Если бы снова вернуться к этой идее, тогда будут совпадать выявленные разницы по главе 25 и разницы для ПБУ 18/02 - явное упрощение учета (особенно с учетом сокращения большого количества разниц). 

Относительно разниц - не нашла в таблице разницу в учете сумм расходов на капитальный ремонт ОС (речь не о модернизации и реконструкции, а именно о капремонте). В Рекомендациях по аудиту годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год Минфин написал, что в бухучете затраты на дорогостоящие плановые капремонты ОС, которые осуществляются с периодичностью более 12 месяцев, нужно списывать не единовременно, а постепенно, до момента начала следующего планового капремонта ОС. В налоговом учете по правилам ст. 260 НК РФ предусмотрено единовременное списание расходов на капремонт ОС. Такое различие устранить несложно. Это не в пользу налогоплательщиков, зато устраняется большое расхождение.

В целом стоило бы внимательно просмотреть ежегодные Рекомендации Минфина по аудиту (они выходят уже давно), может, еще найдутся интересные разницы.

Еще замечание. В бухучете при принятии к учету ОС выделяются отдельные инвентарные единицы учета, если сроки полезного использования отдельных частей сложного ОС существенно различаются. Соответственно, амортизация разных частей сложного ОС начисляется исходя из разных сроков полезного использования. В налоговом учете предусмотрена амортизация ОС в целом. Значит, возникает разница в суммах амортизации по объекту в целом. Зедсь тоже неплохо бы ввести в гл. 25 НК правило о выделении в налоговом учете тех же инвентарных единиц учета, как и в бухучете. 

Модератор: добрый день. Спасибо за оценку работы, сил действительно положено было не мало. Что касается плановых расходов на периодические ремонты, то, насколько я понимаю, речь идет просто о том, что эти затраты надо признать активом со списанием равномерно в течение периода до следующего ремонта. И это действительно актив! Спасибо за внимательное рассмотрение перечня!  Вообще эта разница должна быть где-то в прочих расходах. Я там этой разницы не нашла. Так что будем с другими разработчиками принимать решение о дополнении. Тем более что при сближении с МСФО она все равно останется, но уже через основные средства. И другие рекомендации Минфина еще раз проглядим, хотя я думаю, что даже если что-то сейчас не выявлено - скорее всего это есть в графе (может, чуть в более обобщенном виде), где отражается состояние после сближения с МСФО. Ведь большинство рекомендаций Минфина России - элементы МСФО, которые уже сейчас не противоречат действующим нормам.  

Что касается различных инвентарных единиц, то, я думаю, их "покрывает" разница Б1.1.2 - разные сроки начисления амортизации. Не думаю, что здесь надо "плодить" еще аналогичные разницы уточнениями конкретных ситуаций. Так разниц будет не 240, а за 300 или даже 350... 

А что касается сближения, то рекомендации (столбец  "I") говорят о том, что сближать участок учета ОС не надо (это международная практика), надо их разделить, но так, чтобы эти разницы не порождали и не "растворялись" в других разницах. ТО есть их нужно упростить. Вместе с теми проблемами, которые вы отметили.  

[oglapina]

Добрый день! Я бы хотела описать ситуацию и разницы возникающие в учете у лизинговых компаний и которые я не нашла в реестре.

 

1.) При учете предмета лизинга на балансе лизингополучателя в бухгалтерском учете ежемесячно  признается только часть "маржи" учитываемой на 98 счете, так как стоимость прдмета лизинга уже списана в расходы  в момент передачи на баланс лизингополучателя.

При этом, в целях расчета налога на прибыль в доходах признается полностью лизинговый платеж, а врасходах часть суммы затрат лизингодателя на приобретение (доведение и пр.) предмета лизинга.

2) Если,стоимость услуг по договору лизинга определена в условных единицах, то в бухгалтерском учете сумма дебиторской задолженности, образовавшаяся в момент передачи предмета лизинга на баланс лизингополучателя (сумма договора лизинга) подлежит переоценке.

В налоговом учет такая дебиторская задолженность не возникает, так как услуг еще не оказано, соответственно и переоценки нет.

Таким образом на каждую конкретную дату сумма дохода в бухгалтерском учете (маржа+/- переоценка) и в налоговом учете (лизинговый платеж-расходы на приобретение) значительно различаются. В целом за весь срок действия договора сумма признанного дохода в бухгалтерском и налоговом учете будут одинаковы.

Прошу прощения за столь длинное пояснение, но объяснить данную ситуацию при налоговой проверке так не просто!!!! А в будующем году,когда из НК уберут суммовые разница и оставять курсовые мы вообзе не сможем отбиться от претензий по включению в доход для расчета налога на прибыль переоценки "дебиторской" задолженности, которой в налоговом учете нет.

Спасибо.

Модератор: здравствуйте, спасибо за присоединение к обсуждению! Да.... Лизинг (он вообще сложный, в первую очередь сейчас в бухгалтерском учете после вступления в силу Закона №402-ФЗ и требования отражать на балансе активы), да еще и в условных единицах....На мой взгляд - так это все должно быть во втором Реестре как проблемные... А если говорить по существу, я думаю, что лизинг - это "скопление" проблем и разной стоимости, и разного срока, и разной амортизации (или прочих расходов) и разного времени признания дохода...- у кого как по договору случилось. Мы, конечно, обсудим целесообразность наполнения Реестра 1 такими подробностями. Но предполагаю, что все равно  очень многое уйдет в этом случае во второй реестр - слишком неурегулированный вопрос. 

Но практическую проблему мы с Вашей помощью увидели. Еще раз благодарим....

[oglapina]

Уважаемые коллеги, добрый вечер!

Извините за небольшую задержку в ответах - так сложились обстоятельства.
В качестве компенсации - планировали закрыть ветку форума 25 июля - решили продлить возможность общения до начала августа.

Спасибо всем, кто принимает участие - все советы дельные, а мнения - интересные.
Спешите поделиться хорошими мыслями!

[mspol]

Всем добрый день! На днях пришлось столкнуться еще с одной очень неприятной разницей - по скидкам, премиям, бонусам. В бухгалтерском учете скидки (премии, бонусы) отражаются путем сторнирования выручки от продаж в том отчетном периоде, в котором были отгрузки, за которые предоставляется вознаграждение поставщиком (даже если акт о поощрении выставлен покупателю в начале следующего года). В налогоом учете суммы бонусов, премий, предоставленных за выполнение условий договора, уменьшают базу в качестве внереализационных расходов (1-я разница), причем в том периоде, в котором выставлен акт о предоставлении вознаграждения поставщиком (2-я разница). Эти разницы неприятные, здесь часто допускают ошибки (особенно в бухучете), но думаю, вряд ли можно устранить эти разницы - для налогового учета такие правила бухучета не очень подходят.

[oglapina]

Всем добрый день! На днях пришлось столкнуться еще с одной очень неприятной разницей - по скидкам, премиям, бонусам. В бухгалтерском учете скидки (премии, бонусы) отражаются путем сторнирования выручки от продаж в том отчетном периоде, в котором были отгрузки, за которые предоставляется вознаграждение поставщиком (даже если акт о поощрении выставлен покупателю в начале следующего года). В налогоом учете суммы бонусов, премий, предоставленных за выполнение условий договора, уменьшают базу в качестве внереализационных расходов (1-я разница), причем в том периоде, в котором выставлен акт о предоставлении вознаграждения поставщиком (2-я разница). Эти разницы неприятные, здесь часто допускают ошибки (особенно в бухучете), но думаю, вряд ли можно устранить эти разницы - для налогового учета такие правила бухучета не очень подходят.

Модератор: добрый день! Спасибо за реплику. Мне кажется, ситуация с премиями и скидками чуть сложнее, чем Вы написали, поскольку даты и порядок их признания на сегодня исчерпывающего регулирования не имеют (у нас в реестре они для покупателей поименованы в списке 2 - неурегулированных ситуаций) и разделяются по порядку на скидки (то есть с изменением цены) и вознаграждения-премии (без изменения цены). Самое главное, что при движении к МСФО разница не изчезнет. Поэтому предложения по упрощению как раз сводятся  к использованию порядка, действующему в бухгалтерском учете. Дело в том, что материалы и товары (а именно по ним чаще всего даются скидки) - быстрооборачиваемы и на итог по году (чуть раньше-чуть позже) не влияют. Так что стоит ли усложнять! А что касается продавца, то у него по вознаграждению - это достаточно простые разницы и их, пожалуй можно в реестр ввести  в первую часть. Спасибо за внимательность и интерес.    

[oglapina]

Уважаемые гости форума!

 

Наше время истекло... Форум закрываем.

Спасибо за ценные мысли для дальнейшей работы.

Реестр мы подкорректируем и это будет хорошее "подспорье" для обсуждения и принятия решений о целесообразных способах упрощения учетной (да и контрольной тоже!) работы, то есть - для движения вперед!

 

Еще раз благодарим за неравнодушие и положительное в целом отношение к итогам проведенной работы.

С вами очень приятно общаться! Всего вам хорошего....