Отправлено 10 November 2011 - 16:48
При получении имущественного вычета УФНС руководствуется статьей 220 Налогового кодекса, используя сомнительную трактовку этой статьи,
а именно, считает акт приема-передачи основным правообразующим документом, а возникновение права на вычет считает с даты подписания акта приема-передачи. Это не соответствут имущественному праву и нарушает конституционные права граждан следующим очевидным образом.
1) Акт приема передачи является дополнением к основному договору и самостоятельной силы не имеет. Там так и написано "К договору о ..."
2) Факт подписания акта приемки-передачи не имеет правообразующего значения в силу части 2 статьи 556 ГК РФ, в частности, в случаях принятия покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости. Правообразующими документами являются только договор и свидетельство о собстсвенности. На этапе строительства имеется только договор, значит он единственный и является правообразующим на этот момент, иначе он "Филькина грамота", а получение застройщиком средств - финансовая афера.
3) Покупая право требования по договору долевого строительства, покупатель фактически инвестирует в конкретное строительство конкретной квартиры, что четко отражено в договоре, а не в абстрактное право требования (которое у него и так есть всегда. В соответствии с конституцией РФ, гражданин РФ имеет право обращаться в суд и требовать что угодно(грубо говоря) и только суд в праве решать, удовлетворить его требование или нет). При получении целевого кредита и его перечислении застройщику в договоре кредитования также черным по белому записана цель кредита "на строительство".
Статья 220 учитывает расходы на строительство для получения налогового вычета, причем акт приема-передачи не обязателен для этого(там стоит союз
"ИЛИ", а не "И") и вообще регистрация права собственности на квартиру не обязательно для получения вычета.
4) Подписывая акт приемки-передачи (аналогично с актом выполненных работ) правообладатель подтверждает, что оплаченные им работы по строительству были выполнены качественно и в соответствии с договором, что снимает с застройщика дальнейшие обязательства по устранению недоработок. В случае, если есть недоработки, правообладатель в праве требовать от застройщика устранения недоработок, причем столько сколько потребуется, вплоть до истечения срока договора, а после этого вправе обратиться в суд для компенсации материального ущерба, упущенной выгоды и морального вреда. Таким образом скорейшее подписание акта больше выгодно застройщику, чем правообладателю.
Трактовка этой статьи налоговой ставит всё с ног на голову вынуждая правообладателя (покупателя уже купившего право и оплатившего строительство) торопиться и подписывать акт не удовлетворяющий договору, в противном случае он не получит имущественный вычет.
5) И наконец, поскольку трактовка этой статьи такая противоречивая, что есть разногласия не только между разными юристами, но даже между КСРФ, УФНС+Минфин, то следует применять ч.1 ст.3 п.7 НК РФ, где написано буквально следующее "Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика".
В моем случае, "в пользу налогоплательщика" означает принятие даты фактического перечисления средств(по платежным документам апрель.2008г) за начало возникновения права на имущественный вычет, т.к. это подтверждено договором уступки прав требования(единтсвенным на тот момент правообразующим документом), а не дата подписания акта приема-передачи декабрь.2009г. Суть акта я уже объяснял.
6) Известны прецеденты решений Конституционного суда, которые отменяют какое бы то ни было значение акта приемки передачи для получения налогового вычета. Так например, в случае если с момента подписания договора и фактического перечисления средств застройщику, до выхода на пенсию гражданин может осуществить свое право на вычет, а в случае возникновения такого права с момента получения акта приема-передачи не может, то его права считаются нарушенными. Суд принимает решение считать налоговый вычет начиная с даты фактического перечисления средств. Учитывая, что недееспособным человек может стать в любой момент, то такое же решение должно быть принято для каждого получателя имущественного налогового вычета.
Упорную трактовку УФНС статьи 220 НК в свою пользу следует рассматривать как умышленное нарушение закона (налогового кодекса и конституции РФ).
Интересно, что скажет на это Конституционный суд?
И когда уже у нас будет как в цивилизованных странах, где права собственности возникают в момент подписания договора (на любом этапе строительства)!!!